Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Bienvenu.e

  • : Les Lilas Ecologie : Blog des militants et élus Europe Ecologie Les Verts des Lilas et du Pré Saint-Gervais
  • : Culture, information, réflexion de l'écologie politique par les militants et les élus Europe Ecologie Les Verts des Lilas, du Pré Saint-Gervais, d'Est Ensemble
  • Contact

Recherche

Nous contacter ...

S'abonner à la Lettre d'information ...

C'est dans la colonne de droite tout en bas...

10 juillet 2016 7 10 /07 /juillet /2016 09:39
Le nucléaire perd du terrain face aux énergies renouvelables. (Pixabay.com)

Le nucléaire perd du terrain face aux énergies renouvelables. (Pixabay.com)

La compétitivité de l’atome est de plus en plus mise à mal face aux énergies vertes rappelle David Vives dans ce résumé de la situation nucléaire française le 8 juillet pour http://www.epochtimes.fr/nucleaire-francais-contradictions-13871.html.

Du 28 au 30 juin, la World Nuclear Exhibition, grand messe du nucléaire, battait son plein au Bourget. La filière, qui regroupe en France le travail de 2 500 entreprises, est en difficulté. Face aux énergies renouvelables, dont l’efficacité et l’exploitation ne cessent de progresser, l’énergie de l’atome est de moins en moins compétitive.

En 2015, dans le monde, 300 milliards d’euros ont été investis dans les énergies renouvelables, soit dix fois plus que dans le nucléaire.

Deuxième parc nucléaire au monde derrière les États-Unis, la France défend une très bonne réputation de sûreté et compte ses VRP de luxe, tels Emmanuel Macron.

L’industriel Hubert Wargner, directeur du développement pour le secteur Énergie pour Alten, assurait que « le savoir-faire français reste une référence ». Face à la concurrence russe ou coréenne, les Français tentent d’imposer leur griffe dans le mix électrique mondial et de gagner du terrain sur les marchés émergents comme la Chine.

Faible compétitivité de l’atome ?

En coulisses, pourtant, les chiffres du nucléaire montrent une réalité plus complexe. D’après un document interne d’EDF que s’est procuré le JDD, près de 300 milliards d’euros devront être mis sur la table pour renouveler le parc nucléaire français. Suivant les nouvelles recommandations de sécurité de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), en vigueur depuis Fukushima, le prolongement de dix ans du parc nucléaire actuel coûtera entre 100 et 260 milliards d’euros au lieu des 35 milliards initialement prévus par EDF.. Soit plus que le coût de sa construction, qui s’élevait selon la Cour des comptes à 96 milliards d’euros.
Le prix du nucléaire se ressent aussi dans la facture d’électricité qui a augmenté de 20 % en trois ans et devrait probablement continuer à grimper. Le coût des externalités, qui comprend subventions, dépollutions, cadeaux aux dictateurs africains – l’uranium du nucléaire français provient pour une large part du sous-sol de l’Afrique –, opérations militaires de sécurisation des sites, se reporte également sur la facture.

Ces nouvelles alourdissent un peu plus le bilan financier d’Areva et d’EDF, au bord de la faillite. La valeur boursière d’EDF, détenue à 85 % par l’État, a perdu 136 milliards d’euros en sept ans. Pour finir, le projet d’enfouissement des déchets nucléaires de Cigéo a été estimé à 33 milliards d’euros par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA), au lieu des 15 milliards initialement prévus.

Coût du nucléaire en France

Coût du nucléaire en France

Le pari très risqué de l’EPR

L’EPR en phase de construction, pressenti comme l’avenir de la filière nucléaire française, remplit difficilement ses promesses. En plus d’enregistrer un retard de cinq ans, le réacteur nouvelle génération a présenté des défauts de sûreté au dernier contrôle effectué par l’ANR. Pourtant, cela n’empêche pas EDF de vendre son projet sur le marché : à Hinkley Point, en Angleterre, le fournisseur d’énergie s’est engagé à assumer les deux tiers de la construction de deux réacteurs EPR, pour un total de 24 milliards d’euros.
Le projet rencontre une vive contestation outre-Manche, même parmi les défenseurs du nucléaire. Là encore, la viabilité économique du projet est remise en question : l’Angleterre a promis de racheter l’électricité à EDF 125 euros le MWh. Mais la dévaluation de la livre pourrait faire peser encore un peu plus le coût du projet côté anglais. En mai, Ségolène Royal, ministre de l’Environnement, se demandait « si [la France devait] poursuivre ce projet ». « Je pense que si Hinkley Point ne se concrétisait pas, cela ne mettrait pas en péril le secteur français du nucléaire », continuait-elle, interrogée par le Financial Times.

« La principale difficulté avec l’EPR est qu’on a lancé plusieurs chantiers en même temps dans le monde, sans avoir pour l’instant aucun retour d’expérience complet sur la construction d’un réacteur », affirme Hubert Wargner. Pourtant, malgré les échecs et les perspectives des EPR actuels, les commandes ne cessent d’affluer. Xavier Bertrand affiche sa volonté d’avoir une centrale EPR dans les Hauts-de-France. Emmanuel Macron prend également la défense de la filière.
L’estimation initiale du prix du MWh que délivreront ces nouvelles centrales, de l’ordre de 46 euros, n’a cessé de grimper depuis 2010. Bien que ces coûts soient difficiles à prévoir, en 2012, la Cour des comptes signalait que le MWh pourrait valoir entre 70 et 90 euros. Avec l’augmentation des dépenses liées à la maintenance et les retards, ce coût pourrait aujourd’hui atteindre
120 euros.

Le boom des énergies renouvelables

Si ces chiffres devaient se confirmer, le choix du nucléaire s’avère de plus en plus difficile à justifier. Car en face, la concurrence des énergies vertes est rude. Le prix de l’éolien terrestre (80 euros/MWh), mais surtout du photovoltaïque, dont les technologies future pourraient porter le prix de l’électricité à 50 euros/MWh en 2050. En 2014, une équipe franco-allemande a atteint un taux de conversion lumière/électricité de 46 % (contre 10 % actuellement). De plus, plus 80 % de ses infrastructures construites aujourd’hui sont recyclables.

« Quand on regarde les prix vers lesquels on va, que ce soit pour l’éolien, le solaire, les nouveaux moyens de production en nucléaire ou en fossile, on est en train de converger vers une gamme entre 80 et 120 euros du MWh », affirme Jean-Louis Bal, président du Syndicat des énergies renouvelables. En 2015, dans le monde, 300 milliards d’euros ont été investis dans les énergies renouvelables, soit dix fois plus que dans le nucléaire. D’après l’Agence internationale de l’énergie, la tendance est à la baisse du coût des énergies solaires, ce qui pourrait faire du solaire la première source d’énergie mondiale d’ici à 2050.« Pour les années à venir, les énergies renouvelables ne seront plus un facteur d’augmentation du prix de l’électricité, mais au contraire un facteur de stabilité du prix », précise Jean-Louis Bal.

Les énergies renouvelables présentent également des difficultés. Par exemple, il est difficile de produire du solaire la nuit. Ou encore, les infrastructures actuelles des pays développés, pensées pour intégrer l’énergie issue du nucléaire ou des énergies fossiles. Cependant, les pays émergents, qui ont opté plus tôt pour les énergies vertes, peuvent à terme faire peser le mix électrique en faveur du renouvelable. Des coopératives françaises et belges telles qu’Enercoop ou Ecopoxer proposent déjà une électricité 100 % renouvelable. Se pose la question, pour le gouvernement français, des acteurs qu’il privilégiera dans son mix électrique futur.

Partager cet article
Repost0
7 juillet 2016 4 07 /07 /juillet /2016 17:14

À l’initiative du Collectif pour la défense et l’extension du parc de la Courneuve George-Valbon et du collectif Notre parc n’est pas à vendre.

Il y a plus d’un an, l’architecte Roland Castro, soutenu par Manuel Valls et Stéphane Troussel, proposait un projet appelé « Central Park » visant à bétonner le parc de la Courneuve : 24 000 logements et une amputation d’au minimum 80 hectares classés Natura 2000.

Une grande mobilisation populaire, avec plus de 16 000 personnes signataires de la pétition, s’est opposée à ce projet anti-écologique, antisocial et antidémocratique. Nous avons fait reculer une partie des autorités publiques qui ne parlent plus de ce projet. C’est une première et importante victoire.

Mais, aujourd’hui, le parc est toujours menacé.

Nous sommes face à une multitude de projets portés par l’État, le Conseil départemental, le Grand Paris et certains élus locaux.

L’État souhaite toujours bétonner les “franges” du parc et des élus locaux demandent à construire sur les parties du parc situées à Dugny, comme La Pigeonnière.

Le terrain des Essences qui appartient à l’État va servir à des constructions qui vont impacter le parc. Quant à l’Aire des Vents, le président du Conseil départemental voudrait y installer le village des médias en cas d’obtention des JO en 2024. Là encore, ce projet aboutirait à construire des bâtiments.

Provisoires ? Définitifs ?

Tous ces projets s’élaborent loin des habitants et des usagers. Ils ont pour point commun de vouloir réduire, morceler ou privatiser le parc pour des promoteurs immobiliers. Ils sont dangereux.

Pour un projet d’extension et de valorisation

Notre Collectif défend une autre vision et un autre projet pour le parc. À l’heure des enjeux climatiques, de santé publique et des inégalités d’accès aux espaces verts de détente et de loisir, le seul projet ambitieux et d’avenir pour les habitant-e-s des quartiers c’est l’extension du parc. Les créateurs du parc avaient imaginé qu’il atteindrait 800 hectares. Il n’est pas trop tard pour reprendre cette ambition à la hauteur des enjeux du 21e siècle.

Pour ces raisons, nous appelons les habitant-e-s du 93, les salarié-e-s et les usagers du parc à se mobiliser et à nous rejoindre pour une grande journée dimanche 10 juillet (Rdv devant la Maison du parc) avec…

dès 10h : ballades découvertes à pied et en vélo dans le parc ;

12h-14h : grand pique-nique ;

14h-16h : ateliers et débats sur les projets qui menacent le parc et son avenir ;

Atelier Photos : le parc en famille (Venez nous faire partager vos prises de vues réalisées sur le parc en famille, seul-e-s ou en groupes)

www.petitions24.net/stop_au_projet_central_park

Partager cet article
Repost0
7 juillet 2016 4 07 /07 /juillet /2016 14:31

(communiqué)

Europe Écologie Les Verts apprend avec consternation l’évacuation des opposants au projet Cigéo de la forêt de Mandres, près de Bure, dans la Meuse.

La forêt était occupée par des militants pacifiques s’opposant au défrichage illégal que voulait pratiquer l’ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs). Cette agence, chargée de faire construire et d’exploiter Cigéo a commencé les travaux sans base légale.

Les écologistes rappellent que la loi décidant de l’enfouissement des déchets radioactifs n’est pas encore votée, ni le lieu formellement décidé.

À Sivens, c’est une situation similaire qui a entrainé la mort de Rémi Fraisse : le gouvernement avait décidé de passer en force, et de déloger des occupants pacifiques, provoquant le drame que nous connaissons. Depuis, la déclaration d’utilité publique a été annulée par un tribunal. ll aura fallu qu’un jeune étudiant en botanique perde la vie pour qu’un barrage inutile et illégal ne se fasse pas.

Enfin, Europe Écologie Les Verts rappelle sont opposition au projet Cigéo. Cigéo, c’est l’enfouissement à plus de 500 mètres sous terre de déchets radioactifs à vie longue, c’est à dire qu’ils resteront radioactifs pendant plus de 100 000 ans, et certains pendant 1 million d’années. Ce projet met en danger la nappe phréatique et les terres en surface, et engage l’humanité.

Les écologistes appellent à mettre fin à ce projet démesuré, et rappellent que la réversibilité des solutions est une exigence pour les générations futures.

Julien Bayou, Sandra Regol, porte-parole nationaux

Partager cet article
Repost0
7 juillet 2016 4 07 /07 /juillet /2016 08:34

 

Par Philippe Mesmer (correspondant à Tokyo) et Pierre Le Hir, pour Le Monde le 6 juillet 2016.

Des salariés de Tepco dans le réacteur 4 de Fukushima, en novembre 2013. | POOL New / Reuters / REUTERS

C’est une découverte qui renforce la spécificité de la catastrophe nucléaire de Fukushima et modifie l’étude de son impact environnemental et sanitaire. Lors de la conférence de géochimie Goldschmidt organisée du 26 juin au 1er juillet à Yokohama, au sud de Tokyo, une équipe réunissant des chercheurs de différentes universités, notamment de Kyushu (sud-ouest du Japon) et de Nantes (Loire-Atlantique), a révélé que 89 % des émissions de césium radioactif des trois réacteurs dont le cœur a fondu en mars 2011, l’ont été sous la forme de microparticules de verre.

Celles-ci ont été décelées dans les poussières recueillies, le 15 mars 2011, par un filtre à air installé sur un bâtiment de Suginami, un arrondissement de l’ouest de Tokyo. Elles ont été détectées grâce à des analyses postérieures menées « par autoradiographie et par microscopie électronique à balayage », explique Satoshi Utsunomiya, professeur du département de chimie de l’université de Kyushu, et l’un des auteurs de la présentation. De telles particules ont aussi été trouvées dans des échantillons de sols de rizières prélévés un an après la catastrophe à Okuma, une ville où se situe la centrale nucléaire et où, d’après le professeur Utsunomiya, « le sol est fortement contaminé ».

Interaction entre les cœurs fondus et le béton

L’existence de ces microparticules était connue depuis 2013 et avait déjà donné lieu à plusieurs publications. Mais ce qu’on ignorait, c’est que la quasi-totalité du césium relâché dans l’environnement par les explosions survenues dans les réacteurs de Fukushima ne se présentait pas sous forme d’aérosols classiques, mais de ces minuscules billes de verre.

D’une taille comprise entre 0,58 et 5,3 micromètres (millionièmes de mètres), elles sont composées principalement de silice et contiennent également du fer, du zinc, du plomb et du chlore. Elles concentrent une forte quantité de césium 134 et de césium 137, deux isotopes radioactifs qui constituent des produits de fission de la réaction nucléaire.

« Leur formation pourrait être le résultat d’une interaction entre les cœurs fondus et le béton des réacteurs », avance le professeur Utsunomiya. Celle-ci aurait été provoquée par la température extrême, de l’ordre de 2 000 °C, qui a été atteinte lors de la catastrophe dans les bâtiments nucléaires. Un tel phénomène n’avait pas été observé lors de l’accident de Tchernobyl de 1986 – même si on a trouvé du césium piégé dans des particules de combustible irradié dans le voisinage de la centrale ukrainienne –, ni lors des analyses réalisées après des essais nucléaires.

Plus irradiantes et persistantes

Un employé de Tepco marche devant le réacteur 1 de la centrale nucléaire de Fukushima, au Japon, en février 2016. | TORU HANAI / AP

La particularité de ces microbilles de verre est d’être, à masse équivalente, « beaucoup plus irradiantes »que les autres aérosols, parce que le césium y est très concentré, explique Bernd Grambow, directeur de l’unité de recherche Subatech (École des mines de Nantes, CNRS, université de Nantes), qui a participé à ces travaux. Mais aussi d’être plus persistantes, car elles sont, sinon insolubles, beaucoup plus difficilement dissoutes.

Ces caractéristiques posent la question de leur impact sanitaire potentiel. D’autant que si la radioactivité du césium 134 diminue de moitié tous les deux ans, celle du césium 137 n’est divisée par deux qu’au bout de trente ans. Ces radionucléides, s’ils sont ingérés ou inhalés, se fixent sur les muscles. « Comme tous les radionucléides incorporés, le césium est susceptible, en fonction de la durée et de la dose d’exposition, d’augmenter la probabilité d’apparition de cancers radio-induits, sur le long terme », expose Jean-René Jourdain, directeur adjoint de la protection de l’homme à l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) français.

« D’un point de vue scientifique, les conséquences radiologiques de l’inhalation de césium vont devoir être réévaluées, à la lumière de la découverte de ces particules dont la solubilité est très faible »

Olivier Masson, spécialiste des aérosols à l’IRSN

Dans le cas présent, à supposer que des riverains de Fukushima – ou des habitants de Tokyo – aient inhalé des microbilles au césium et que celles-ci soient demeurées longtemps dans leurs poumons, des atteintes locales, fibroses ou même nécroses, sont théoriquement possibles.

Aux yeux des experts, il n’existe pourtant pas de risque sanitaire significatif et « il n’y a pas lieu de reconsidérer le bilan de Fukushima ». En effet, « l’organisme met en œuvre des mécanismes d’épuration et d’élimination », explique Olivier Masson, spécialiste des aérosols à l’IRSN. « Nous ne sommes pas du tout dans le cas de figure de l’iode radioactif qui se fixe sur la glande thyroïde et qui constitue, lors d’un accident relâchant des radioéléments, le principal danger », ajoute-t-il.

Pour autant, il estime que « d’un point de vue scientifique, les conséquences radiologiques de l’inhalation de césium vont devoir être réévaluées, à la lumière de la découverte de ces particules dont la solubilité est très faible ».

Opérations de décontamination

La détection de ces microparticules à Tokyo, à 230 km de la centrale endommagée, confirme en tout cas l’importance des rejets radioactifs et l’étendue des zones touchées dans les jours qui ont suivi la fusion de trois des six réacteurs de l’installation de Fukushima, après le séisme et le tsunami du 11 mars 2011. Le professeur Utsunomiya précise : « Aujourd’hui, il n’y a plus d’émissions de radionucléides de la centrale, car les réacteurs sont refroidis. Le problème actuel du site est celui des fuites d’eau contaminée. »

Cette découverte pourrait aussi modifier les modélisations des retombées en cas de catastrophe nucléaire, et la manière de conduire les opérations de décontamination du césium. Sur ce point, le gouvernement japonais est engagé dans une vaste opération couvrant près de 2 400 km², pour un coût estimé à 2 480 milliards de yens (22 milliards d’euros). Son efficacité n’est pas toujours avérée. Nombre de maisons doivent être décontaminées à plusieurs reprises, la pluie et le vent déplaçant les substances radioactives, surtout en zones montagneuses.

La présentation de ces analyses, qui devraient faire l’objet d’une publication dans une revue scientifique, survient alors que le gouvernement cherche à relancer le nucléaire au Japon. Actuellement, seuls les deux réacteurs de la centrale Sendai, dans le département de Kagoshima (sud-ouest), ont redémarré.

Partager cet article
Repost0
6 juillet 2016 3 06 /07 /juillet /2016 12:47

SANTÉ. Chaque année en France, près de 1 400 personnes meurent prématurément  à cause des poussières de charbon émises par les centrales de nos voisins.

Par Élodie Chermann le 6 juillet 2016 pour Le Parisien.                                      Suivi de Dans les Balkans, la dictature du charbon par Simon Roger, envoyé spécial du Monde en Bosnie-Herzégovine et Monténégro.

NON, la France n’en a pas fini avec le charbon. D’après une étude publiée hier par les ONG WWF, Alliance pour la santé et l’environnement (Heal), Réseau action climat-Europe (CAN Europe) et Sandbag, les émissions de poussières de charbon causent près de 1 400 décès prématurés dans l’Hexagone chaque année. 

Nos installations, qui se comptent sur les doigts d’une main, n’y sont pas pour grand-chose. La faute revient essentiellement à celles de nos voisins allemands, britanniques, polonais, espagnols et tchèques. « Dans l’imaginaire collectif, le charbon renvoie au XIX  e siècle, au temps des machines à vapeur, constate Benoît Hartmann, porte-parole de France Nature Environnement. Or il représente encore 24 % du mix énergétique en Europe et 18 % des émissions de gaz à effet de serre. » 

Un coût sanitaire de 62,3 Mds€

Le fruit d’une étrange réaction en chaîne. « Quand les Etats-Unis ont mis la priorité sur le gaz de schiste il y a une dizaine d’années, la demande de charbon a chuté et avec elle son prix. Dès lors, certains pays dont la Pologne et l’Allemagne ont profité de l’aubaine pour rouvrir des centrales. » Le hic, c’est que le charbon émet à la fois du dioxyde de soufre et des particules fines, les plus dangereuses pour la santé. « Quand elles atteignent le poumon profond, ces suies provoquent une réponse inflammatoire qui peut se traduire par des pathologies respiratoires comme les bronchites ou les crises d’asthme, explique Francelyne Marano, professeur émérite de biologie et de toxicologie à l’université Paris-Diderot. Dans certains cas, elles peuvent se propager dans le sang avec le risque d’entraîner un accident cardiaque, voire, chez les personnes fragiles, la mort. » 

Ainsi, les coûts sanitaires liés au charbon se seraient élevés à plus de 62,3 Mds€ en 2013. « Les pollutions ne connaissent pas de frontières ! rappelle Pascal Canfin, directeur général du WWF France. Quand un pays se remet au charbon, ce sont tous ses voisins qui en font les frais. » Sans aucun moyen de s’en prémunir. 

« L’arbre du charbon ne doit cependant pas cacher la forêt du diesel », insiste Franck Laval, porte-parole d’Ecologie sans frontière. « Chaque année, en Europe, 450 000 personnes meurent à cause de la qualité de l’air. Et les premières touchées par le risque de maladies cardio-vasculaires sont celles qui vivent dans une bande de 300 m autour des grands axes routiers. Il ne faut pas se tromper de combat ! »

--------------------------------------

Dans les Balkans, la dictature du charbon

Malgré leur impact sur l’environnement, douze centrales sont en activité, réparties entre la Bosnie, la Serbie, le Monténégro, le Kosovo et la Macédoine. À proximité des douze centrales, les sols, les sédiments, l’eau, la chaîne alimentaire, tout est contaminé. Dix-sept autres devraient être construites à l’horizon 2030.

Par Simon Roger (Bosnie-Herzégovine et Monténégro, envoyé spécial) le 5 juillet 2016 pour Le Monde sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/07/05/dans-les-balkans-la-dictature-du-charbon_4963690_3244.html?xtmc=balkans&xtcr=2

Centrale à Ugljevik en Bosnie, en mars 2016. Photos :  Ziyah Gafic pour Le Monde.

Hérissée de hautes tours de refroidissement, la centrale à charbon de Tuzla n’en finit pas d’envelopper l’agglomération de l’est de la Bosnie-Herzégovine de ses panaches de fumée. Inaugurée en 1963, la doyenne des centrales bosniennes est aussi la plus puissante des unités de production électrique du pays (715 mégawatts). Et l’une des plus polluantes. Pour prendre la mesure des impacts environnementaux de l’usine vieillissante, il faut emprunter une piste forestière semée d’ornières et de pierres saillantes. « La route principale est sous vidéosurveillance, le poste de de sécurité repérerait rapidement notre voiture et nous obligerait à rebrousser chemin » explique, les mains cramponnées sur le volant, Goran Stojak, le villageois chargé de représenter les communautés riveraines de la centrale auprès des autorités cantonales. La fin du parcours, à pied, traverse une forêt d’arbres chétifs. Au bord du lac où se déversent les eaux usées de l’usine, stagne un liquide saumâtre dont le PH est si basique – PH 12, comparable à celui de l’eau de javel – que l’étang ne compte plus un seul poisson.

En activité depuis 1963, Thermoelektrana Tuzla est la doyenne des centrales à charbon bosniennes

« Les rejets de la centrale détruisent tout, observe le technicien du bâtiment. La combustion du minerai produit beaucoup de gaz carbonique (CO2) – principal responsable du réchauffement climatique –, mais également de l’oxyde d’azote (NOx), du dioxyde de soufre (SO2), des matières particulaires (PM) et des métaux lourds, qui font du charbon la plus nocive des énergies fossiles. Cela fait des années que nous envoyons des courriers à l’inspection fédérale pour dénoncer cette pollution massive, l’absence de système de recyclage des eaux usées, le refus d’indemniser les propriétaires des terrains sur lesquels sont évacuées les cendres. Nos actions sont restées sans réponse. » Enfin, pas tout à fait, puisque des agents de police ont été dépêchés en 2015 au domicile de Goran Stojak, le sommant de ne plus relayer les plaintes des villageois.

Les suies produites par la combustion du minerai rendent les champs environnants infertiles

« Aidez-nous »

Lorsque les fumées toxiques sont trop épaisses, les habitants de Divkovici restent confinés chez eux

« Certaines journées, les fumées sont si denses que l’on est obligé de rentrer chez soi et de se calfeutrer, souligne Goran Stojak. Ici, on lutte pour survivre. » Kristina, sa femme, a été licenciée de la centrale en représailles aux revendications de son mari. Son fils d’un an et demi présente des troubles pulmonaires. Divkovici, le village majoritairement croate où vit la famille Stojak, comptait 540 habitants au début des années 1990. La guerre de Bosnie (1991-1995) et la pollution ont eu raison de ce hameau agricole, où ne subsistent aujourd’hui que 80 personnes. « Beaucoup d’entre nous sont morts prématurément, plus personne ne veut rester », se désole Pejo Tucijic. La veille, il a enterré sa sœur, emportée par un cancer du poumon. « Aidez-nous », exhorte le retraité, qui n’attend plus rien des pouvoirs publics, qu’il accuse de favoriser les intérêts de la population bosniaque au détriment de la minorité croate.

Pejo Tucijic,le lendemain de l'enterrement de sa soeur emportée par un cancer du poumon, à Divkovici

Pejo Tucijic n’a pas davantage confiance en la direction de l’usine, qui n’a pas tenu sa promesse de fournir gratuitement l’électricité au village. « Avec ces cendres qui s’immiscent partout, on consomme au contraire plus d’électricité et plus d’eau », grommelle Mila Divkovic, 58 ans, dont la pension de 160 euros par mois parvient péniblement à nourrir son mari et ses deux fils sans emploi. En Bosnie, le salaire moyen s’établit autour de 415 euros par mois, et le taux de chômage dépasse les 40 %. A la lisière de son terrain apparaît une étendue vierge, couverte de suies acheminées par de longs pipelines rouillés. « Le sol est recouvert de 10 centimètres de résidus, indique Goran Stojak, en malaxant ce sable gris. Une ONG de Sarajevo a été invitée, à grand renfort de caméras, à venir replanter des acacias. Rien n’a poussé. Mais le plus grave, c’est d’avoir confié à des enfants la tâche de manipuler cette terre toxique. »

Le remblai qui délimitait initialement l’aire de dépôt a été aplani, seuls deux panneaux érigés aux extrémités de cette étendue infertile mettent les riverains en garde : « accès interdit aux personnes étrangères à la centrale, pipelines interdits, baignade interdite ». Le cours d’eau en contrebas, aux rives d’un noir profond, a trouvé un autre usage. « L’eau de surface est un très bon pesticide pour nos cultures maraîchères », confie le porte-parole des villageois. Plusieurs échantillons ont été prélevés par le Centre pour l’écologie et l’énergie (CEE), une ONG de Tuzla, pour analyse.

Le village de 540 habitants au début des années 1990 n'en compte plus que 80 aujourd'hui. Envoyés dans un laboratoire tchèque offrant les garanties d’indépendance nécessaires, les prélèvements révèlent par exemple des taux de chrome jusqu’à 80 microgrammes par litre (µg/l), alors que les concentrations habituelles dans les eaux de surface sont inférieures à 2 µg/l. Les oignons, carottes, patates et choux du potager de Mila Divkovic présentent eux aussi des concentrations élevées de chrome, arsenic, cadmium, mercure, nickel, plomb… dont on retrouve la trace dans des échantillons de cheveux également expertisés. « Les sols, les sédiments, l’eau, la chaîne alimentaire, tout est contaminé », insiste Abdel Jozic, enseignant au département d’ingénierie environnementale de la faculté de technologie de Tuzla.

« Tout est contaminé »

À quelques encablures de la centrale prospèrent une cimenterie, une cokerie, une fabrique de soude et des décharges de produits industriels.

« Comme si cela ne suffisait pas pour une agglomération de 140 000 habitants, de nouvelles unités de la centrale et une usine de retraitement des huiles usagées doivent prochainement sortir de terre », ironise Denis Zisko, du CEE. La topographie des lieux aggrave encore la situation : la majeure partie des fumées émises par le complexe minier, auxquelles s’ajoutent les émanations des systèmes de chauffage domestique et les gaz d’échappement du parc automobile très vétuste, restent prisonnières de la vallée occupée par Tuzla.

Pays riche en lignite, la Bosnie prévoit de tripler son nombre de centrales dans les dix ans à venir

« L’air présente des concentrations de particules fines allant jusqu’à 200 microgrammes par mètre cube d’air, alors que l’OMS prend pour référence un taux moyen de 10 µg/m3 d’air », pointe Dzemila Agic. Mais la directrice du CEE veut garder espoir. « Les gens prennent peu à peu conscience du danger. En janvier, nous avons réussi à mettre en place un groupe de travail sur la qualité de l’air, il va obliger les autorités à s’atteler au problème. » L’une des priorités de l’instance d’une cinquantaine de membres composée de citoyens, d’experts et de scientifiques est d’arrêter un dispositif de lutte contre les pics de pollution. « L’hiver dernier, les écoliers ont poursuivi leurs activités sportives durant les journées les plus polluées, se désole Dzemila Agic. Nos établissements scolaires ferment les jours de tempête de neige, d’inondation ou de canicule, mais rien n’est prévu en cas de pic de pollution. »

Les légumes du potager de Mila Divkovic présentent des taux de pollution élevés : "je le sais, mais comment faire autrement ?"

Niveau de pollution extrême

À Tuzla, aucune mesure de fermeture des établissements scolaires n'est prévue pendant les pics de pollution

En janvier, la ville voisine de Lukavac a connu, elle aussi, un sursaut citoyen lorsque un millier de personnes ont manifesté après la publication des données de la station de mesure de la qualité de l’air locale. Les chiffres faisaient état de niveaux de pollution inquiétants et sans doute sous-évalués, estime Abdel Jozic, car « près de 75 % des données n’ont pas été correctement enregistrées ». « Plusieurs paramètres, comme la direction du vent ou le taux d’humidité de l’air, n’ont pas été pris en compte par les instruments de mesure, pas plus que plusieurs polluants, le benzène par exemple », ajoute l’enseignant.

Wagonnets de charbon traversant le lac de Lukavac

Pour pallier les informations lacunaires transmises par les stations de mesure, l’ONG basée à Bruxelles Health and Environment Alliance (HEAL) a croisé diverses bases de données, afin d’évaluer le « coût » de santé publique des quatre centrales à charbon de Bosnie. Selon le rapport rendu public ce printemps à Sarajevo, les dépenses sanitaires liées à cette activité atteignent 3,1 milliards d’euros par an. Les deux tiers sont supportés par les Etats riverains, les fumées toxiques traversant aussi facilement les frontières que le nuage radioactif de Tchernobyl en son temps ! « Le recours au charbon provoque des bronchites, des crises d’asthme, d’autres symptômes respiratoires en Bosnie, mais aussi hors de ses frontières. On estime que plus de 2 500 décès prématurés sont causés chaque année en Europe par les centrales à charbon bosniennes, alerte la pneumologue Zehra Dizdarevic, associée à l’étude de l’ONG européenne. En décembre 2015, les pics de pollution à Sarajevo avaient fait la “une” des journaux pendant trois jours, avant que le sujet ne disparaisse. Mais la question reste toujours aussi préoccupante. »

À Banovici, une femme remplit sa brouette de débris de minerai

Alors que sept pays de l’Union européenne ont définitivement tourné le dos au charbon pour la production électrique (la Belgique, les Pays baltes, le Luxembourg, Chypre et Malte) et que le Royaume-Uni a réduit d’un tiers ses capacités, les Balkans restent attachés au minerai noir. Douze centrales sont aujourd’hui en activité et dix-sept autres devraient être construites à l’horizon 2030 en dépit des efforts de diversification énergétique prônés par la Communauté de l’énergie, l’instance de coopération qui lie depuis 2006 l’UE et les Balkans. Tuzla, en Fédération de Bosnie-Herzégovine, et Ugljevik, en République serbe [l’autre entité administrative de Bosnie-Herzégovine], prévoient d’augmenter leur capacité respective de 900 et 600 mégawatts : deux villes-clés sur la carte du charbon balkanique.

Centrale d'Ugljevik

La route entre Sarajevo et Tuzla, comme celle reliant Tuzla à Ugljevik portent les mêmes stigmates de la guerre. Elles sont bordées de nombreux cimetières et de petites pancartes représentant une tête de mort qui signalent la présence de mines dans les sous-bois. La Bosnie en recenserait plus d’un million. Aux abords d’Ugljevik, les drapeaux aux trois couleurs, rouge, bleu et blanc, flottant aux balcons des édifices publics rappellent que la ville est en République serbe. La centrale thermique, ouverte en 1985, affiche d’autres signes distinctifs : une cheminée culminant à 310 mètres et une charpente métallique massive, vestige d’un chantier inachevé. « La construction de cette unité a été interrompue par la guerre, explique Igor Kalaba, du Centre pour l’environnement de Banja Luka. Une action judiciaire a été lancée par la compagnie d’électricité slovène, partenaire du projet, qui réclame 760 millions d’euros d’indemnisation. »

Culminant à 310 mètres, la cheminée de la centrale d'Ugljevik, en République serbe de Bosnie, est l'une des plus hautes d'Europe

Risque « majeur » pour l’emploi

Ce procès ne freine pas les ambitions de la direction de la centrale, qui couvre déjà près de 45 % des besoins énergétiques de la République serbe et met la touche finale à un nouveau projet. Baptisée Ugljevik 3, la troisième tranche de l’usine pourrait voir le jour dès 2020, avec l’aide de l’homme d’affaires russe Rashid Sardarov et de compagnies chinoises, déjà présentes à Stanari, plus à l’ouest, où une centrale de nouvelle génération vient d’entrer en exploitation. À Ugljevik, des baraquements à flanc de colline sont déjà prêts à accueillir les futurs ouvriers chinois, et une usine de désulfuration, financée par des capitaux japonais, doit compléter le dispositif.

« Les technologies nouvelles qui vont réduire les émissions polluantes requièrent des investissements lourds, argumente Zlatko Malovic, le chef de projet d’Ugljevik 3, réquisitionné pour répondre à la presse et encadrer la visite de l’usine actuelle. Les Asiatiques ont été les premiers à répondre positivement à notre demande de capitaux. » « La nouvelle centrale va nous permettre d’exporter de l’électricité », opine Vasilije Peric, le maire d’Ugljevik. « Si l’on se passait du charbon, le risque pour l’emploi serait majeur », estime l’élu, souvent interpellé par ses administrés sur le niveau de pollution extrême – l’usine émet 154 000 tonnes de SO2 par an, trois fois plus que celle de Tuzla – de cette localité réputée autrefois pour la saveur de ses prunes. Le charbon assure un emploi à près de 2 000 habitants d’Ugljevik et permet à cette ville de 4 000 âmes d’afficher l’un des plus faibles taux de chômage de Bosnie.

L’environnement sacrifié au nom des impératifs énergétiques ? La question posée par les bassins miniers de Tuzla et d’Ugljevik vaut tout autant pour le Monténégro voisin. Pljevlja, au nord du pays, est elle aussi sous l’emprise du charbon. À 6 km de la frontière serbe et 15 km du territoire bosnien, la ville est cernée par trois mines : l’une à 700 mètres du centre de cette cité qui fut longtemps ottomane, une deuxième à 1 kilomètre, la dernière à 6 kilomètres.

Centre-ville de Pljevlja. Plus d'1,6 million de tonnes de charbon sont brûlées chaque années par la centrale de la grande ville minière du Monténégro

À Pljevlja, l'extraction et la transformation du charbon a fait grimper les maladies respiratoires de cette ville de plus de 20 000 habitants

Le matin, Pljevlja se réveille souvent dans un brouillard à l’odeur âcre, si épais que la lumière du jour peine à s’y frayer un chemin. « Charbon, zinc, argent, or, bois… Cette région nous a pourtant tout donné, s’exclame Milorad Mitrovic, directeur de Breznica, la plus ancienne ONG environnementale du Monténégro. C’est la richesse qui nous tue, pas la pauvreté. » Adversaire infatigable de la centrale, l’activiste a été traîné 107 fois devant les tribunaux, accusé le plus souvent de troubles à l’ordre public, et innocenté à 105 reprises. « J’ai été condamné une fois à trente jours de prison, une autre fois à 5 000 euros d’amende », amende levée à la suite d’une campagne de soutien dont l’écho s’est propagé jusqu’au Parlement européen.

« Huit funérailles par jour »

En 2015, il a été l’un des organisateurs de la chaîne humaine qui a rassemblé des centaines de citoyens venus dénoncer les agissements de la centrale vieillissante, qui n’est pas équipée des filtres aptes à retenir une partie des polluants atmosphériques, sûre du soutien des autorités locales. « Fermer la centrale serait la pire des solutions, réagit Ljubisa Curcic, le vice-maire de Pljevlja. Beaucoup de familles vivent directement ou indirectement du charbon. » Des énergies renouvelables qui permettraient de diversifier la production d’électricité du Monténégro, l’édile ne veut retenir que les barrages hydroélectriques dressés dans ce pays montagneux. « Les centrales à charbon et les barrages hydrauliques composent le plat unique de l’offre énergétique, plaisante la chercheuse Pippa Gallop, du réseau Bankwatch, installée à Zagreb. Le potentiel solaire est pourtant énorme dans les Balkan. » « Le prix à payer pour se libérer des énergies fossiles est bien plus élevé que le prix du charbon », tranche le vice-maire de Pljevlja, occultant les rejets toxiques du 1,6 million de tonnes de lignite, une roche sédimentaire brûlée chaque année par la centrale.

Centrale de Pljevlja

Selon les données recueillies auprès des hôpitaux de la ville par Greenhome, une ONG de Podgorica, la situation sanitaire est pourtant catastrophique. « On enregistrait 23 % de maladies respiratoires en 1985, le chiffre a atteint 50 % en 2001, détaille Nikola Ninkovic, de Greenhome. Les cas de cancers se multiplient aussi. Le taux, de 10,5 % en 2008, s’est élevé à 13,1 % en 2012. » « L’hiver, quand la production de la centrale est à son maximum, on atteint une moyenne de huit funérailles par jour », ajoute Milorad Mitrovic. Un expert de l’OMS a été missionné à Pljevlja pour établir un diagnostic précis de la pollution de l’air. Son rapport, attendu mi-avril, n’a pas encore été rendu public.

Milorad Mitrovic, de l'ONG Breznica, a déjà été poursuivi 107 fois en justice en raison de ses activités militantes.

« La nouvelle centrale va améliorer la qualité de l’environnement », assure avec aplomb Ljubisa Curcic, confiant dans la construction d’un second bloc en complément de la tranche mise en service en 1982. L’étude de faisabilité menée en 2008 avait pourtant conclu que le projet n’était pas viable, le stock de charbon exploitable ne permettant de faire tourner la centrale plus de quinze ans (et non quarante ans, la durée de vie moyenne d’une centrale). « Puisque les autorités ne trouvaient personne pour réaliser le projet, elles ont décidé de le financer elles-mêmes, à travers la compagnie où le gouvernement est majoritaire », témoigne Dejan Mijovic, le consultant coauteur du rapport. À Pljevlja, 74 % du capital de la centrale actuelle et 43 % du capital des mines appartiennent à des compagnies gouvernementales. Dans un tel contexte politique, le charbon risque d’imposer son diktat, pour de longues années encore, sur le modèle énergétique régional.

Centrale de Pljevlja

Partager cet article
Repost0
6 juillet 2016 3 06 /07 /juillet /2016 12:46

Une idée révolutionnaire... ou pas

par Mona Chollet pour Le Monde Diplomatique

Du Forum économique de Davos à la Silicon Valley en passant par les assemblées du mouvement Nuit debout en France, le revenu de base est sur toutes les lèvres depuis quelques mois. La Finlande affirme vouloir l’instaurer ; les Suisses ont voté sur le sujet en juin. Mais, entre l’utopie émancipatrice que portent certains et la réforme limitée que veulent les autres, il y a un monde…

Parler d’instaurer un revenu garanti sans préciser ce que l’on entend par là revient à discuter de l’adoption d’un félin sans dire si on pense à un chaton ou à un tigre », remarque M. Olli Kangas, directeur de recherche de Kela, l’institut finlandais de protection sociale. Or, depuis quelques mois, l’idée rencontre de plus en plus d’écho en Europe et au-delà ; et ses partisans de la première heure ne peuvent se défendre de l’impression de voir des chatons, des tigres et diverses créatures hybrides bondir en tous sens devant leurs yeux ahuris.

Certes, sur une définition minimale du revenu de base, tout le monde s’entend. Chaque individu recevrait de la collectivité, de sa naissance à sa mort, sans condition ni contrepartie, une somme régulière, cumulable avec ses autres revenus, dont ceux tirés d’un travail. Dans les versions de gauche, on imagine un montant proche du salaire minimum. assez élevé pour couvrir les besoins de base (autour de 1 000 euros), ce qui permettrait de refuser un emploi jugé inintéressant, nuisible et/ou mal payé. Il s’agit de reconnaître les diverses formes que peut prendre la contribution de chacun à la société : travail rémunéré ou non, formation — avant l’entrée dans la vie active ou pour une reconversion —, aide à ses proches, investissement associatif, création, etc. L’un des défenseurs actuels de cette version en France. Baptiste Mylondo, l’associe à des mesures drastiques de réduction des inégalités : impôt sur le revenu fortement progressif, taxe sur le patrimoine, instauration d’un revenu maximum (avec une échelle de un à quatre).

Alliances transpartisanes

À l’autre extrémité du spectre, dans la version libérale — théorisée par l’économiste américain Milton Friedman (1912-2006) —, le montant est trop faible pour que l’on puisse se passer d’emploi. Au lieu de renforcer le pouvoir de négociation des salariés, le revenu de base fonctionnerait alors comme une subvention aux employeurs, qui seraient tentés de baisser les salaires. Et il (...)

A suivre sur http://www.monde-diplomatique.fr/2016/07/CHOLLET/55965.

Partager cet article
Repost0
4 juillet 2016 1 04 /07 /juillet /2016 14:57
Les énergies vertes feraient gagner plus de 3 points de PIB à la France

par Pierre Le Hir, le 30 juin pour Le Monde sur http://lemonde.fr/energies/article/2016/06/30/les-energies-vertes-feraient-gagner-plus-de-3-points-de-pib-a-la-france-selon-l-ademe_4961563_1653054.html

Un déploiement massif des énergies vertes en France aurait un impact positif sur la croissance, l’emploi et le pouvoir d’achat des ménages. C’est la conclusion d’une étude prospective de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) , rendue publique jeudi 30 juin. Voilà un an, l’établissement public avait fait sensation, avec un rapport qui montrait qu’un mix électrique « 100 % renouvelable » en 2050 était possible dans l’Hexagone, pour un coût comparable à celui d’un bouquet conservant 50 % de nucléaire.

Cette fois, l’Ademe s’est livrée à une évaluation socio-économique d’un tel scénario. Celui-ci, précise-t-elle, s’inscrit dans la perspective d’une division par deux de la consommation énergétique totale en 2050, telle que la prévoit la loi de transition énergétique, et nécessite donc de maîtriser la demande d’électricité. Il impose aussi une baisse continue du coût des filières renouvelables. Il exige encore de développer des solutions de « flexibilité » de la demande et de stockage de ressources intermittentes.

Trois hypothèses ont été retenues : un mix 100 % renouvelable privilégiant l’éolien terrestre et en mer, un deuxième également 100 % renouvelable mais à « acceptabilité modérée » (ce qui restreint l’éolien terrestre et le solaire au sol au profit du solaire en toiture et des énergies marines), le dernier avec seulement 80 % de renouvelable (le complément étant d’origine nucléaire ou fossile)

Gains de point de PIB

Les résultats sont spectaculaires. A l’horizon 2050, le produit intérieur brut (PIB) de la France serait, selon l’hypothèse retenue, supérieur de 3,6 % à 3,9 au niveau qu’il atteindrait en l’absence de transition énergétique. Explication : les « effets récessifs » de cette transition (baisse d’activité liée à la moindre production d’énergie, hausse du coût de production de l’électricité, augmentation de la fiscalité environnementale) sont plus que compensés par ses « effets expansionnistes » (hausse de l’emploi liée aux investissements dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, baisse de la facture énergétique à moyen terme, redistribution des recettes de la fiscalité énergétique aux ménages et aux entreprises, diminution des importations de combustibles fossiles…)

L’emploi est lui aussi tiré vers le haut, avec « 830 000 à 900 000 emplois supplémentaires » selon les variantes.. Les postes perdus dans les secteurs du nucléaire, de l’automobile et des ressources fossiles sont, là encore, plus que regagnés par ceux créés dans les services, la construction et la production d’énergies renouvelables.

Autre indicateur au vert : le revenu disponible des ménages. Il est bonifié, pour l’ensemble de la population française, d’environ 250 milliards d’euros, soit approximativement 3 300 euros par habitant. Cela en raison de la baisse de la facture énergétique des foyers (quasiment divisée par deux) du fait d’une consommation réduite, en même temps que du regain d’activité économique.
« Investir pour le climat » est aussi « un moteur pour notre croissance », commente le président de l’Ademe, Bruno Léchevin. Cette mutation énergétique permettrait en effet de faire chuter les émissions de CO2 de la France de 68 % à 72 % au milieu du siècle. Là encore, un vrai bénéfice.

---------------------------------------------

C’est ce que dit aussi Giulietta Gamberini dans La Tribune sur http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/la-transition-energetique-ferait-gagner-presque-4-points-de-pib-en-2050-583463.html :
La transition énergétique ferait gagner presque 4 points de PIB en 2050

En cas de 100% d'énergies renouvelables dans la consommation énergétique en 2050, le revenu disponible des ménages dépasserait de 3.300 euros (constants 2010) par habitant celui prévu selon le scénario tendanciel.. (Crédits : REUTERS/Jean-Paul Pelissier)

Les emplois et les revenus disponibles des ménages bénéficieraient aussi d'importants investissements dans les énergies renouvelables et dans l'efficacité énergétique, par rapport au scénario "business as usual", relève un nouveau rapport de l'Ademe.

Une énième étude conforte les espoirs qui ont suivi la COP21. Investir dans la transition énergétique serait non seulement bon pour le climat et la santé, mais aussi porteur de croissance et d'emplois, relève jeudi 30 juin l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) dans un rapport.

Un système énergétique plus efficace et moins carboné pourrait notamment conduire en 2050 à un niveau de PIB supérieur à celui engendré par un scénario "business as usual", estime l'étude, qui compare ce dernier à trois hypothèses d'évolution différentes: celle d'un quota des renouvelables dans la consommation d'électricité s'élevant, en 2050, à 80%; celle d'un apport des renouvelables étendu à 100%; et celle d'une part des renouvelables de 100% mais avec une empreinte au sol réduite - impliquant plus d'éolien offshore et d'énergies marines par rapport à l'éolien terrestre et plus de solaire en toiture, donc des coûts plus élevés. Selon la variante retenue (et donc les investissements nécessaires), l'écart du PIB comparé au scénario tendanciel oscillerait entre 3,6 et 3,9 points.

Le plein emploi en vue

Une telle trajectoire générerait aussi entre 800.000 et 900.000 emplois supplémentaires, et donc une diminution du chômage comprise -par rapport au scénario tendanciel- entre 3,6% et 3,3% de la population active, affirme l'Ademe. Puisque, selon les hypothèses de croissance de l'UE, le taux de chômage serait de 8% en 2050, "la transition énergétique permettrait de se rapprocher du plein emploi", observe Fabrice Boissier, directeur général délégué de l'agence.

Logiquement, croissance et emplois auraient aussi un impact positif sur le revenu disponible des ménages qui, en cas de 100% d'énergies renouvelables dans la consommation énergétique en 2050, dépasserait de 3.300 euros (constants 2010) par habitant celui prévu en cas d'évolution "business as usual" -un gain de 255 milliards d'euros au total. Et cela au net tant de la facture énergétique - qui baisserait de 25% en moyenne, car la diminution de la consommation dépasserait l'augmentation des prix- que de la dette des investissements d'efficacité énergétique...

Les investissements dans l'efficacité énergétique au centre

Ces investissements visant des économies d'énergie seraient d'ailleurs au centre des trois scénarios analysés par l'Ademe, représentant environ la moitié du surcroît total nécessaire, de l'ordre de 7 à 9% de la formation brute de capital fixe sur la période 2016-2050. Ils seraient à l'origine de la grande partie des gains en termes tant de PIB, que d'emplois et de pouvoir d'achat. Ils expliqueraient donc aussi le caractère comparable des effets économiques des trois variantes de la transition énergétique analysées.

Leur financement constitue donc le nerf de la guerre, souligne Bruno Lechevin, président de l'agence, qui suggère de s'appuyer sur trois leviers. Le premier est représenté par les choix de fiscalité en matière d'énergie, à savoir du prix du carbone. La loi de transition énergétique pour la croissance verte a fixé une trajectoire, à travers la contribution climat énergie, qui devrait amener la tonne de CO2 à coûter 100 euros en 2030 (contre 22 euros en 2016), rappelle l'Ademe, soulignant l'opportunité d'agir à un moment où les prix des énergies fossiles sont au plus bas.

Le risque climatique encore sous-évalué

L'Ademe insiste aussi sur la nécessité d'inciter les investisseurs à prendre en compte le risque climatique dans leurs décisions. En ce sens, la nouvelle obligation prévue par la loi de transition énergétique pour les investisseurs institutionnels français et les entreprises cotées, de publier certaines informations et de se soumettre à des stress tests spécifiques, est saluée comme "une avancée inédite dans le monde".

Dernier levier à ne pas négliger: faciliter l'accès des particuliers et des acteurs économiques aux financements, l'emprunt restant un frein majeur aux investissements dans la transition énergétique. L'adéquation entre l'ensemble des politiques mises en place et les objectifs poursuivis devra être vérifiée à l'occasion de l'examen du rapport annuel sur le financement de la transition énergétique, désormais obligatoire.

Un impact différent selon les secteurs

Même si cette dimension n'a pas été prise en compte par l'étude, la transition énergétique constitue par ailleurs aussi une "opportunité d'améliorer la balance commerciale nationale, puisqu'elle implique une diminution des importations d'énergie et de ressources", souligne Bruno Lechevin. En revanche, il est évident que l'équilibre entre effets positifs et négatifs varierait selon les secteurs.

L'étude de l'Ademe, qui a voulu aller au-delà d'un regard seulement global, montre que trois d'entre eux profiteraient directement de la transformation: la construction, l'électricité renouvelable et les transports. Les services, qui devraient représenter près de 80% de l'économie française en 2050, bénéficieraient aussi d'un effet d'entraînement. Au contraire, le nucléaire, l'automobile et les énergies fossiles en pâtiraient. "Les investissements doivent donc s'accompagner de plans de formation", initiale comme continue, observe donc Bruno Lechevin: des initiatives à lancer dès aujourd'hui puisque les travailleurs de 2050 sont déjà en train de se former

--------------------------------------
Et pour le dire autrement, Batiactu le 30 juin 2016, sur
http://www.batiactu.com/edito/un-deploiement-massif-enr-garantirait-pres-un-million-45536.php

Un déploiement massif des EnR garantirait près d'un million d'emplois

Source : Enr © Istock/Photo d'illustration

La transition énergétique serait bel et bien un facteur de croissance : selon l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), près d'un million d'emplois pourraient être créés d'ici à 2050, si la France adoptait un scénario de décarbonation de son électricité. Les effets sur l'économie seraient extrêmement bénéfiques, avec un PIB augmenté de presque 4 %.

Bruno Léchevin, le président de l'Ademe, est clair : "Investir pour le climat, ça vaut le coup, car c'est vraiment un moteur pour notre croissance". Selon son agence, un déploiement massif des énergies électriques renouvelables (éolien et photovoltaïque en tête), donnerait un coup de fouet à la croissance économique du pays et à l'emploi. C'était déjà la conclusion de Greenpeace, dans son scénario "Energy (R)Evolution" estimait que des millions d'emplois pourraient être créés dans le monde si les énergies fossiles étaient abandonnées d'ici à 2050.

De son côté, l'Ademe, a continué de travailler sur ses propres scénarios qui étudient différentes trajectoires de la transition énergétique. L'hypothèse de base reste que la consommation énergétique française sera de toute façon divisée par deux grâce aux mesures d'efficacité déjà amorcées. "Selon la variante étudiée, la transition vers un système énergétique décarboné, et la diminution de la consommation finale d'énergie pourraient conduire à des niveaux de PIB de 3,6 à 3,9 % supérieurs", annonce-t-elle. L'emploi bénéficierait de ce développement des énergies renouvelables : là encore, entre 800.000 et 900.000 postes pourraient être créés, équivalent à "une diminution du chômage comprise entre 3,6 et 3,3 % de la population active". Corollaire, malgré un investissement nécessaire à l'amélioration de l'efficacité énergétique, le niveau de vie s'améliorerait pour les ménages grâce à un meilleur "revenu disponible" découlant d'une facture énergétique réduite. La différence serait même conséquente, avec un maximum estimé de 3.300 € de plus par habitant et par an. Selon l'Ademe, les services, la construction et les transports collectifs seraient les secteurs gagnants de cette transition verte, tandis que les grands perdants seraient logiquement les combustibles fossiles, le nucléaire et l'industrie automobile (à motorisation thermique).

Mais quel serait le prix de cette révolution énergétique si bénéfique ? D'après ses calculs, plus de 1.000 milliards d'euros… soit un surinvestissement de +7 à +9 % sur les trente prochaines années. Afin de parvenir à financer cet effort colossal, l'Ademe propose également quelques pistes : la mise en place d'une fiscalité forte sur le carbone, la facilitation du recours au crédit par les particuliers pour des travaux de rénovation énergétique, et la réorientation des stratégies d'investissement des acteurs économiques en fonction des risques et objectifs climatiques. Les problèmes d'acceptabilité des EnR, qu'il s'agisse de parcs éoliens ou de centrales photovoltaïques de grandes dimensions, ne manqueront toutefois pas de venir s'inviter dans les débats et mettre quelques bâtons dans les roues des porteurs de tels projets.

Partager cet article
Repost0
1 juillet 2016 5 01 /07 /juillet /2016 13:01

Le 29 juin 2016 par Valéry Laramée de Tannenberg pour Le journal de l'environnement sur  http://www.journaldelenvironnement.net/article/energie-la-ppe-royal-se-precise,72141?xtor=RSS-31. Pour compléter ci-dessous, Le mirage français de la baisse du nucléaire, in Le Monde, 1er juillet 2016.

 La route solaire reste une priorité de Ségolène Royal

La route solaire reste une priorité de Ségolène Royal

Le gouvernement a présenté, lundi 27 juin, quelques documents qui précisent contours et contenus de la programmation pluriannuelle de l’énergie. Morceaux choisis.

C’est l’une des grandes innovations de la loi sur la transition énergétique pour la croissance verte. Plutôt que d’encadrer chaque filière énergétique séparément (via les anciennes programmations pluriannuelles sectorielles), la loi Royal prévoit d’encadrer toutes les énergies, pour les 15 prochaines années, via une PPE.
Attendu pour l’automne, puis l’hiver 2015, le décret devant officialiser cette PPE doit maintenant être publié l’automne 2016. En attendant, les consultations se poursuivent. Lundi 27 juin, les membres du Conseil national de la transition écologique (CNTE) ont pu étudier trois documents de travail portant sur l’offre d’énergie <
http://www.arnaudgossement.com/media/01/01/1963054545.2.pdf , la maîtrise de la demande <http://www.arnaudgossement.com/media/02/00/2587848402.pdf  et la mobilité propre <http://www.arnaudgossement.com/media/01/02/325361664.pdf .
Trois documents obligeamment mis en ligne par l’avocat Arnaud Gossement.
  
Grands objectifs

Rien de bien neuf dans la première notice: rappel des grands objectifs de la loi du 17 août 2015: réduire d’un tiers la consommation d’énergie primaire entre 2012 et 2030, faire passer à 32% la part d’énergies renouvelables dans la consommation finale brute en 2030, réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d’électricité à 2025, etc.

De 90 térawattheures par an d’électricité en 2015, les énergies renouvelables devront injecter de 150 à 165 TWh sur les réseaux en 2023. Une croissance principalement assurée par la poursuite du développement de l’éolien terrestre et du photovoltaïque. La France sortira du charbon «à l’horizon 2023». Et le gouvernement confirme sa volonté d’abroger, en 2016, l’autorisation d’exploiter les deux réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim. Ce qui est d’ailleurs la seule mesure concrète et datée concernant le nucléaire.
  
Plans sur les lois de finances

Côté gaz, les industriels devront injecter dans les gazoducs de 6 à 8 TWh/an de biométhane en 2023 (6 à 8 fois plus qu’aujourd’hui) et assurer 20% des consommations des véhicules fonctionnant au GNV.
Lors du vote des prochaines lois de finances, les parlementaires sont d’avance priés de rapprocher les tarifs (via les taxes) de l’essence et du gazole. L’outil industriel devra être dimensionné pour que 3% d’agrocarburants ‘avancés’ soient incorporés à l’essence en 2023 et 2% au gazole.

Toute une batterie de mesures sont proposées pour maîtriser les consommations. A commencer par le renforcement du dispositif des certificats d’économie d’énergie et le durcissement des normes énergétiques du bâtiment. Qu’on se rassure, à ce stade, aucun chiffre n’est encore sur la table.
  
Taxe carbone et effacement

Ce n’est pas le cas pour l’évolution de la ‘composante carbone’ de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE). Comme annoncé par François Hollande lors de la dernière conférence environnementale, celle-ci doit passer de 22 euro la tonne de CO2 à 30,5 € en 2017, pour atteindre 56 € en 2020.

Quid de la sécurité d’approvisionnement? Malgré les réticences de Bruxelles, Paris entend toujours démarrer, au premier janvier prochain, son mécanisme de capacité électrique. Le gouvernement souhaite aussi accroître la capacité d’effacement électrique, qui pourrait atteindre 5 gigawatts en 2018, et 6 GW d’ici à 2023.

Outre l’accroissement des interconnexions (France-Espagne, notamment), les services de Ségolène Royal souhaitent moduler les tarifs d’accès aux réseaux d’électricité, pour réduire les consommations aux heures de pointe. A noter, l’Hôtel de Roquelaure entend aussi développer l’interruptibilité pour les gros consommateurs de gaz naturel: jusqu’à 200 GWh/j en 2023.

Le stockage de l’énergie reste bien sûr une… lointaine priorité. D’ici 2030, de nouvelles stations de pompage-turbinage pourraient voir le jour, pour 1 à 2 GW de capacité.
  
Voiture autonome

Grande oubliée des débats sur l’énergie, la chaleur renouvelable devrait connaître un formidable développement. Le gouvernement veut quintupler la quantité d’énergie renouvelable et de récupération utilisée pour chauffer (mais aussi refroidir) d’ici à 2030. Il faudra sans doute, concède-t-il, adapter le fonds Chaleur de l’Ademe en conséquence.

Beaucoup plus complexe est la stratégie visant à réduire l’empreinte carbone de la mobilité. Alors, on va lancer beaucoup d’études (sur l’étalement urbain, les besoins des seniors, la gestion des embouteillages): ça peut toujours servir.

Ségolène Royal ne se contente pas d’attendre les effets du progrès technique et du développement des voitures sobres, électriques, hybrides[1] et autonomes, elle mise aussi sur les ‘nouveaux comportements’. Comprendre inciter les travailleurs à rester chez eux. Un objectif de 10% des jours ouvrables télétravaillés en 2030 est ainsi proposé.

Malgré son coût prohibitif, la route solaire reste inscrite dans ce projet de PPE. Les 1.000 kilomètres en 2020, annoncés par la ministre de l’environnement, sont toujours d’actualité. Au bénéfice du groupe Colas, inventeur du système Wattway.

Très délicat: le projet s’interroge sur le passage de 90 à 80 km/h de la vitesse limite sur route. Argument pour: «La réduction des vitesses de circulation sur les réseaux interurbains permet une diminution de 3% de la consommation de l’ensemble du secteur». Argument contre: 40 millions d’automobilistes. Moins polémique: la proposition de faire passer 20% du fret sur le rail ou la voie d’eau en 15 ans. Une proposition qui a l’intérêt d’être consensuelle mais presque utopique.

[1] <http://www.journaldelenvironnement.net/article/energie-la-ppe-royal-se-precise,72141?xtor=RSS-31#_ftnref  Désormais, le gouvernement table sur 4,4 millions de véhicules électriques et hybrides en 2030.

------------------------------------------

Le mirage français de la baisse du nucléaire

Par Pierre Le Hir pour Le Monde le 30 juin 2016.

Centrale nucléaire de Dampierre sur Loire. Quatre réacteurs, mise en service 1980 et 1981 1200 emplois Dampierre en Burly, Loiret, France 29 fevrier 2012 NICOLAS GALLON / CONTEXTES

Centrale nucléaire de Dampierre sur Loire. Quatre réacteurs, mise en service 1980 et 1981 1200 emplois Dampierre en Burly, Loiret, France 29 fevrier 2012 NICOLAS GALLON / CONTEXTES

Dans le catalogue des promesses que la gauche n’aura pas tenues, l’atome occupera sans doute une place de choix. Le candidat Hollande avait pris deux engagements, maintes fois réitérés après son élection : fermer la doyenne des centrales françaises, Fessenheim (Haut-Rhin), avant la fin du quinquennat et réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75 % à 50 % à l’horizon 2025. Si aucun de ces deux objectifs n’est formellement abandonné, ils font, à mesure que le temps passe, figure de mirages.

Attendue pour le 1er juillet – avec déjà six mois de retard –, la programmation pluriannuelle qui doit guider la politique énergétique de la France a été une nouvelle fois différée. Elle sera présentée « d’ici au 15 juillet », assure au Monde la ministre de l’environnement, Ségolène Royal. Des « documents de travail » confidentiels ont néanmoins été soumis, lundi 27 juin, au Conseil national de la transition écologique (CNTE). Mais ils ne disent rien, ou presque, de l’évolution du parc nucléaire hexagonal. Leur lecture confirme seulement que les décisions seront repoussées à 2019. Alors même que la ministre s’était engagée à donner, avant le 1er juillet également, « une fourchette du nombre de réacteurs à fermer, en fonction de deux scénarios d’évolution de la consommation électrique ».

Certes, s’agissant de Fessenheim, il est prévu d’« abroger par décret, en 2016, l’autorisation d’exploiter les deux réacteurs ». Cela, en vertu de la loi sur la transition énergétique qui plafonne la puissance du parc électronucléaire à son niveau actuel de 63,2 gigawatts et impose donc, en prévision de la mise en service de l’EPR de Flamanville (Manche), de stopper des unités de capacité équivalente.

Mais l’initiative de cet arrêt revient au PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, auquel Mme Royal avait demandé d’entreprendre les démarches nécessaires avant « la fin du mois de juin 2016 ». Or l’électricien s’y refuse, tant que n’aura pas été réglé le contentieux de son indemnisation, estimée par la ministre entre 80 et 100 millions, alors qu’il escomptait au moins 2 à 3 milliards d’euros. En outre, à supposer que la fermeture de la centrale alsacienne soit entérinée dans les prochains mois, elle ne deviendra effective que lors de l’entrée en fonctionnement de l’EPR, attendue, au mieux, fin 2018.

Le gouvernement joue la montre

Quant à la baisse de 75% à 50% du poids du nucléaire dans le mix électrique, elle aussi gravée dans le marbre de la loi, elle repose tout entière sur la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), couvrant deux périodes, 2016-2018 et 2019-2023. C’est elle qui doit encadrer les trajectoires qui seront suivies en matière de consommation totale d’énergie, de nucléaire, de renouvelables, de fossiles…

Cette feuille de route aurait dû être connue fin 2015. Mais le calendriern a glissé, le gouvernement jouant la montre sur la question épineuse de l’atome. En avril, Mme Royal a fini par dévoiler une partie de ses cartes, en présentant une programmation portant sur les seules filières renouvelables. »Une façon de sécuriser leur développement, expliquait-elle alors,  en le rendant indépendant du volet nucléaire, plus compliqué à traiter et conflictuel. »

Pressée par les associations environnementales, la ministre a ensuite assuré que la PPE complète – avec la partie nucléaire – serait présentée « au plus tard le 1er juillet ». Un calendrier confirmé par François Hollande, fin avril, lors de la quatrième conférence environnementale. Mais les documents remis en début de semaine au CNTE n’en sont encore qu’une ébauche. Et, une fois finalisé, le texte devra recueillir l’avis de plusieurs instances consultatives, ce qui reporte sa publication, par décret, à fin 2016.

Organisés en trois volets (« maîtrise de la demande d’énergie », « offre d’énergie », « mobilité propre »), ces documents provisoires apportent de nouveaux éléments. Ils définissent deux scénarios, « haut » et « bas », de consommation d’énergie : d’ici à 2023, la demande décline de 0,3% par an dans le premier cas par rapport à 2012, de 1,2% dans le second. Ils fixent aussi, à la même échéance, un objectif de réduction de 15% de la consommation énergétique dans le bâtiment. Ils visent encore, pour 2030 cette fois, un parc de 4,4 millions de véhicules électriques et hybrides. Et ils projettent une forte progression des renouvelables, à hauteur de 32% de la consommation d’énergie en 2030, avec « une sortie du charbon àn l’horizon 2023 ».

Mais ils passent quasiment sous silence le volet nucléaire, pour lequel il est uniquement prévu de « décider des fermetures et des prolongations de l’exploitation de certains réacteurs au cours de la deuxième période de la PPE » C’est-à-dire en 2019. Cela, « en fonction de l’évolution de la consommation d’électricité et des exportations, de développement des énergies renouvelables, des décisions de l’Autorité de sureté nucléaire et de l’impératif de sécurité d’approvisionnement. »

« Le nucléaire, un choix d’avenir »

Le gouvernement – sauf à revoir sa copie d’ici à la mi-juillet – se prépare ainsi à laisser à son successeur le soin de programmer la baisse de régime du nucléaire… ou de revenir sur cet objectif, comme Nicolas Sarkozy a déjà claironné qu’il le ferait s’il se retrouvait à l’Élysée.
 
Interrogée, Mme Royal se refuse à tout commentaire « sur des documents qui n’avaient pas vocation à être divulgués ». Les ONG, elles, ne mâchent pas leurs mots. « Pendant la COP21, la France a mis en avant sa loi de transition énergétique pour afficher ses ambitions. Mais derrière les effets de manche, le gouvernement accumule les retards et les reculs. Tout reste verrouillé par le nucléaire », dénonce Anne Bringault, du Réseau Action Climat et du Réseau pour la transition énergétique.

« La crédibilité du président de la République est en jeu, ajoute-t-elle. Saura-t-il faire appliquer la loi sur la transition énergétique ou cèdera-t-il une nouvelle fois aux lobbys des énergies du passé, mettant en péril les emplois à venir ? »

La difficulté de l’exécutif à trancher dans le vif n’est pas une surprise. Mardi 28 juin, en inaugurant le salon World Nuclear Exhibition au Bourget (Seine-Saint-Denis), le ministre de l’économie, Emmanuel Macron, a encore vanté le « choix français » du nucléaire comme « un choix d’avenir ».

Partager cet article
Repost0
30 juin 2016 4 30 /06 /juin /2016 10:33
Partager cet article
Repost0
28 juin 2016 2 28 /06 /juin /2016 12:13

Par Maxime Combes le 27 juin 2016 pour son blog Sortons de l'âge des fossiles ! . Rendez-vous les 9 et 10 juillet sur place pour un nouveau rassemblement contre le projet d'aéroport de Notre-Dame des Landes – nous y serons !               Pierre Stoeber

Pour Manuel Valls « la démocratie a parlé ». Les élus locaux appellent à ce que les travaux commencent à l'automne. « Consultation illégitime, résultat biaisé » répondent les opposants qui prévoient de maintenir l'occupation du site pour « habiter, cultiver et protéger le bocage ». Si le Oui l'a emporté, la consultation sur le transfert de l'aéroport n'a manifestement pas réglé le conflit.

Le principe « des plus concernés » mis à mal

Sur la base d'un périmètre et d'une question choisis par un gouvernement pro-aéroport, 51% d'électeurs de Loire-Atlantique se sont rendus aux urnes, soit 480 000 habitants qui ne se sont pas déplacés (résultats complets ici). La victoire du Oui est nette : 55% des votants, soit 268 000 personnes, se sont montrés « favorables au projet de transfert de l’aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes ». Plus de 218 000 personnes ont voté Non. De fortes disparités selon les communes peuvent être observées. Les « plus concernés » par le transfert, à savoir les habitants des communes qui seraient touchées par la construction du nouvel aéroport, ont voté majoritairement contre. Tandis que celles qui imaginent en tirer profit sur le plan économique, comme les communes relativement peuplées d'Orvault et Saint-Herblain, ont voté largement pour. Les communes rurales, et les cantons historiquement de droite (La Baule, Guérande) ont également appuyé le transfert. Plus surprenant, Nantes sort du scrutin coupé en deux parts égales puisque le Oui l'emporte d'à peine 100 voix sur 84730 votants et le vote est disparate dans les communes à proximité de l'aéroport actuel (Bouguenais, Rezé, etc).

François Hollande et Manuel Valls avaient justifié la restriction du périmètre de la consultation aux habitant.e.s de Loire-Atlantique au nom du principe de ne consulter que « les plus concernés ». Les habitant.e.s des autres départements des Pays-de-la-Loire et de Bretagne ont ainsi été écartés alors que les deux régions sont supposées financer la construction d'un l'aéroport dénommé « aéroport du Grand-Ouest ». Si ce principe avait été pris dans un sens plus restrictif (les seules communes touchées par la construction de l'aéroport) ou dans un sens plus étendu (tous les habitants supposés contribuer au financement de l'aéroport), le résultat de la consultation aurait été totalement opposé. C'est d'ailleurs ce que les sondages montraient, tel celui-ci de l'IFOP en date du 29 mars, sur la base desquels le gouvernement a décidé de restreindre le périmètre au seul département de Loire-Atlantique.

Conclusion : la consultation a permis deux choses : 1) savoir ce que pensent les habitants de Loire-Atlantique ; 2) obtenir le résultat voulu par le gouvernement. Mais il n'a pas permis de connaître l'avis de « tous les concernés » par la construction de l'aéroport.

Un conflit loin d'être résolu

Les pro-aéroport ont toujours affirmé que les opposants étaient « ultra-minoritaires ». Force est de constater que le résultat de cette consultation est loin d'être un raz-de-marée pro-Oui. Le Non à l'aéroport, bien que minoritaire, ratisse plus large que les seuls opposants historiques présents dans les rassemblements et sur les manifestations. Et ce malgré la formulation de la question de la consultation qui parlait de « transfert » alors qu'il s'agit de construire un nouvel aéroport sans démanteler la piste de l'existant. Difficile de savoir si la base de la contestation active à l'aéroport s'est élargie et va se renforcer dans les mois à venir. Par contre, il apparaît clairement que le département de Loire-Atlantique n'a jamais été si divisé : le projet d'aéroport de Notre-Dame des Landes est très loin de faire l'unanimité. Au lendemain de cette consultation difficile de prétendre qu'un pas a été fait sur le chemin du règlement du conflit et de l'apaisement. Bien au contraire.

Ce n'est guère étonnant. Pour qu'une consultation puisse résoudre un conflit, aussi dur soit-il, il est nécessaire que les différentes partie prenantes s'accordent sur les modalités de son organisation et en acceptent, par avance, la légitimité, tant de son processus que du résultat. C'est le b.a-ba de tout processus de résolution des conflits, qu'il s'agisse d'une situation post-apartheid comme en Afrique du Sud, ou d'un conflit social classique. En instrumentalisant le périmètre et la question de la consultation pour obtenir le résultat désiré – sans mettre en œuvre les moyens nécessaires pour une campagne d'information impartiale et irréprochable – le gouvernement a foulé aux pieds ces principes de base. Il aura tout au plus réussi à renforcer la détermination des pro-aéroports d'un côté, et celle des opposants de l'autre : les premiers vont se parer de la légitimité de la consultation pour exiger l'évacuation de la ZAD et le début des travaux, les seconds pointer le caractère biaisé et illégitime de la consultation pour poursuivre leurs mobilisations (voir CP des opposants).

Conclusion : avec sa consultation, le gouvernement a réussi à : 1) fracturer un peu plus le département au nom de la construction d'un nouvel aéroport ; 2) attiser l'animosité, l'agressivité et le ressentiment des pro et anti aéroports les uns envers les autres.

Conflit de légitimité démocratique

A la légitimité – contestée – de la consultation et de son résultat va être opposée la légitimité – également contestée – des recours déposés, de la parole électorale du président de la République. Tous les recours contre le projet de nouvel aéroport ne sont en effet pas épuisés. Notamment deux d'entre eux. Le premier porte sur la consultation elle-même : si le Conseil d'Etat a rejeté trois premiers recours – dont deux en référé – il en reste un, sans doute le plus important, qui porte sur le fond de l'ordonnance du 21 avril 2016, relative à la consultation locale sur les projets susceptibles d'avoir une incidence sur l'environnement. Ordonnance qui a fait l'objet d'un avis défavorable du Conseil d'évaluation des normes et du Conseil national de la transition écologique. D'autre part, la Commission européenne a engagé une procédure d'infraction contre les conditions d'évaluation environnementale qui ont permis de justifier le projet d'aéroport et de minimiser l'impact sur l'eau, la biodiversité et l'environnement.

Au printemps 2012, François Hollande s'était d'ailleurs engagé à ce qu'il n'y ait aucune expulsion avant que tous les recours contre le projet d'aéroport ne soient épuisés. Comme ces recours ne sont pas épuisés, les déclarations de Manuel Valls selon lesquelles « les occupants de la Zad devront partir avant le début des travaux en octobre » vont être perçues comme une provocation supplémentaire et une remise en cause des engagements présidentiels. D'autre part, l'utilité de l'aéroport, ainsi que sa pertinence au regard de l'urgence climatique ou de la nécessité de préserver des terres agricoles et des zones humides, reste en discussion. Le manque de clarté sur la question posée l'illustre parfaitement : personne ne sait dire si le projet soumis à la consultation porte sur un aéroport à une ou deux pistes, s'il est plus grand que l'aéroport actuel et s'il implique la fermeture complète de l'aéroport actuel de Nantes-Atlantique comme le laisse entendre le terme de transfert.

Conclusion : Les appels au respect de la démocratie pour évoquer la légitimité du résultat de la consultation, ne doivent pas faire oublier que la démocratie ne se résume pas aux consultations électorales.

De la nécessité de désobéir, au nom de l'impératif climatique.

À la légitimité de la consultation et de son résultat va également être opposée la légitimité de la mobilisation citoyenne au nom d'intérêts jugés supérieurs tels que la protection des terres agricoles et des zones humides, ou de la lutte contre les dérèglements climatiques. Les terres agricoles au nom de la capacité à nourrir les populations et à renforcer la très faible résilience alimentaire des centres urbains. Les zones humides au nom de la protection de la biodiversité et de la lutte contre les inondations (voir cette excellente video), deux objectifs majeurs consignés dans des accords internationaux et des lois en vigueur ou en cours de vote. Enfin, au lendemain de la COP21, de la signature et de la ratification, par la France, de l'accord de Paris, les arguments visant à s'opposer à l'aéroport de Notre-Dame des Landes au nom du climat prennent une signification plus forte et justifient des formes de désobéissance civile.

Explications : l'Accord de Paris, dans son article 2, fixe comme objectif de contenir le réchauffement climatique en deçà des 2°C, et idéalement en deçà de 1,5°C (objectifs désormais ratifiés par la France). Alors que la température moyenne mondiale du mois de février a été enregistrée supérieure de 1,35°C à celle observée sur la période 1951-1980, nous sommes clairement entrés en période d'État d'urgence climatique. Au nom de cette urgence, il devient possible de revendiquer une forme d'état de nécessité "climatique", justifiant d'intervenir à chaque fois que des mesures et des projets sont contraires à la stabilisation du climat. Cet état de nécessité se nourrit de plusieurs siècles d'expériences de désobéissance civile, mais également d'une jurisprudence : dans un arrêt de la Cour d'appel de Colmar de 1957, cet état de nécessité est défini comme « la situation dans laquelle se trouve une personne qui, pour sauvegarder un intérêt supérieur, n'a d'autre ressource que d'accomplir un acte défendu ». Un juge peut faire la distinction entre le mobile et l’acte : entre deux impératifs contradictoires inscrits dans la loi, la justice peut reconnaître qu’il est légitime d'enfreindre la loi au nom d'un impératif jugé supérieur. Cela n'a jamais été le cas, en France, au nom de l'impératif climatique : après la ratification de l'Accord de Paris et de son article 2, rien ne dit que cela ne puisse pas être le cas dans les années prochaines.

Aussi bien Johanna Rolland, maire de Nantes, que Bruno Retailleau, président de la région Pays de la Loire, se sont félicités du résultat au nom du « développement économique et de l'emploi » sans ne jamais évoquer l'environnement ou le climat. Outre que ce soit très discutable, notamment sur le plan de l'emploi, que restent-ils à ceux qui souhaitent que ce ne soit pas une défaite pour le climat et l'environnement ? Disposent-t-ils d'autres solutions que de bloquer la construction d'un projet d'aéroport qui bafoue manifestement – tant du point de vue de sa construction que des objectifs d'augmentation du trafic – les objectifs fixés par l'accord de Paris ? Que peuvent-ils faire si ce n'est désobéir aux éventuels ordres d'évacuation et maintenir l'occupation de la Zad pour empêcher la construction de l'aéroport de Notre-Dame des Landes ?

Conclusion : la consultation organisée par le gouvernement va générer un conflit de légitimité démocratique entre une consultation – contestée – et le fait de désobéir au nom de la sauvegarde d'intérêts supérieurs – difficilement contestables.

Les opposants donnent déjà rendez-vous les 9 et 10 juillet, sur place, pour un nouveau rassemblement contre le projet d'aéroport de Notre-Dame des Landes.

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac France.

Partager cet article
Repost0

Archives

L'écologie aux Lilas et au Pré ...

Les maires et élus écologistes ne se résignent pas à laisser l’avenir s’assombrir de jour en jour

Pour une restauration scolaire de qualité, durable, équitable, accessible aux Lilas

Les zadistes de Gonesse ont-ils raison de s’opposer à une gare en plein champ ?

Une nouvelle ZAD près de chez vous

Pour le projet CARMA contre la reprise des travaux de la gare "Triangle de Gonesse"

Les Lilas écologie - en campagne pour gagner

Les Lilas Ecologie en campagne

Le gouvernement abandonne Europacity, pas l’artificialisation des terres agricoles

Il faut stopper EuropaCity - marche citoyenne de Gonesse à Matignon 4 et 5 octobre

Aux Lilas, les citoyens s’unissent pour produire de l’électricité verte

Les promoteurs, les arbres et la cité - lettre ouverte à BNP Paribas

Toxic Tour de Pantin à Romainville dimanche 16 juin 2019

Une Biorégion Ile-de-France résiliente en 2050

Merci aux 1779 Lilasiennes et Lilasiens qui ont voté " Pour le climat, tout doit changer ! "

Pollution de l’air dans les écoles et crèches franciliennes

Volonté politique de créer une régie publique de l’eau à Est Ensemble, mythe ou réalité ?

À la base … un revenu ?

Balade naturaliste Parcs de la Corniche des Forts et abords de la forêt de Romainville le 9 mars 2019 à 11h

La forêt de Romainville, un enjeu écologique et politique

La Forêt passe à l'attaque !

Plâtre et béton sur la Corniche

Agir ensemble pour les Coquelicots le 7 décembre

Marche pour le climat, Défendons la forêt de la Corniche des Forts

Destruction des océans, sur-pêche, pêche électrique... avec Bloom mardi 20 novembre

À Romainville, les habitants défendent une forêt sauvage contre une base de loisirs régionale

Marches pour le climat et la biodiversité 13 et 14 octobre

Les amis des coquelicots étaient bienvenus...

Amis des coquelicots, agissons ensemble vendredi 5 octobre à 18H30

La forêt urbaine de la Corniche des Forts - une chance unique à nos portes

Mobilisation citoyenne à la marche pour le climat samedi 8 septembre à Paris

Un coup de pouce Vert pour les Électrons solaires ! 

Le collectif Eau publique des Lilas invite au dialogue le 21 mars

Entre le nucléaire et la bougie, il y a l’intelligence - du 10 au 18 mars aux Lilas

En Ile de France, les énergies renouvelables citoyennes ont le vent en poupe...

Le Syctom a organisé une concertation réservée aux sachants – et après ?

Une enquête publique sur le PLU des Lilas… qui change la donne !

Une victoire pour l'eau publique en Île-de-France

L’eau publique, c’est maintenant !

L’Ouest de la Seine Saint-Denis se mobilise pour la création d’un service public de l’eau

Romainville : le Syctom lance une concertation préalable pour la modernisation du centre de transfert et de tri des déchets

Que sont ces CSR - Combustibles Solides de Récupération - qu’on veut brûler à Romainville ?

Ces parents qui mijotent une cantine publique

De nouvelles préconisations nutritionnelles... Pas d'usine, on cuisine !

À Romainville contre l’incinération

Une victoire de l'engagement citoyen aux cantines rebelles du 10 novembre

Derniers échos de la révision du PLU des Lilas

Les Sans Radio retrouvent les ondes

Europacity : le débat public se conclut sur des positions inconciliables

Le parc (George-Valbon La Courneuve) debout !

Grand Paris : non à la logique financière

Pour une gestion publique, démocratique et écologique de l'eau

Le revenu de base ? Débat mardi 14 juin 20h

C'était la Grande Parade Métèque 2016...

La nature : une solution au changement climatique en Île-de-France

Participer à la Grande Parade Métèque samedi 28 mai 2016

PLU des lilas: enfin un diagnostic et état initial de l'environnement ... à compléter

Avec la loi « Travail », où irait-on ? Débattons-en mercredi 30 mars

Réduire la place de la voiture des actes pas des paroles

La COP 21 aux Lilas

La nature est un champ de bataille

Alternatiba et le Ruban pour le climat des Lilas à la République

Un compost de quartier aux Lilas

Devoir d'asile : de l'Etat jusqu'aux Lilas

Un ruban pour le climat aux Lilas

Six propositions vertes pour une révision du PLU véritablement utile

La Grande Parade Métèque samedi 30 mai

Fête de la transition énergetique et citoyenne le 9 mai aux Lilas